Верховный суд отменил штраф водителю за среднюю скорость

Верховный суд отменил штраф водителю за среднюю скорость

Верховный суд встал на строну водителя в деле о нарушении скоростного режима. Несмотря на небольшую сумму штрафа 500 рублей водитель около года добивался его отмены. Эксперты с позицией суда не согласны и считают, что данное решение негативно скажется на выявлении и наказании лихачей.

В 2018 году автомобилист Николай Баусов на своем Volkswagen Tiguan попал в объектив камеры «Бумеранг ВС0001/17-8» во время поездки в Смоленской области. Камеры зафиксировали скорость в начале участка трассы М-1 на 297 км и повторно на 226 км, согласно расчету системы средняя скорость машины составила 115 км/час вместо разрешенных 90 км/час, что попадает под действие ч. 2 ст. 12.9 КоАП «Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч».

Первоначально Баусов пытался оспорить штраф в районном, затем в областном суде Смоленской области. В качестве аргументов водитель указывал на то, что должностное лицо в ходе подготовки постановления не установило конкретных времени и места совершения этого нарушения, однако все региональные инстанции оставляли данное постановление в силе. В итоге автомобилист обратился в Верховный суд, который принял его доводы.

«К событию административного правонарушения относится время и место его совершения, — говорится в решении ВС. — Эти обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении. Материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию».

Верховный суд указал на тот факт, что нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП является одномоментным, поэтому в постановлении должно содержаться точное время и место нарушения, а указание отдельного участка дороги в качестве места нарушения скоростного режима, является недопустимым. В решении суда отмечено, что превышение скорости установлено путем проведения вычислений, что также недопустимо.

При этом автомобиль мог ехать по другому маршруту, например, выехав на дублер трассы и вернувшись перед второй камерой на свой прежний маршрут. Кроме того, водитель мог совершить остановку и тогда для преодоления обозначенного участка между камерами ему пришлось бы двигаться с более высокой скоростью, чем расчетные 115 км/час. А это предполагает более серьезное наказание.

Руководство ГИБДД уже высказало недовольство решением суда. Отмечается, что за последние годы так и не сложилось ясной и понятной правоприменительной практики. В разные годы Верховный суд выносил разные решения по аналогичным делам.

С другой стороны, эксперты в сфере безопасности дорожного движения указывают, что подобные комплексы видеофиксации являются эффективным способом для снижения количества нарушений. Главное, чтодители пользуются навигаторами, в которые внесены координаты камер, и заранее тормозят перед ними. При этом лихач может ехать 150 км/час по трассе, а такие резкие замедления и ускорения создают аварийные ситуации. 

Правительственные чиновники всё чаще критикуют систему выписывания штрафов по «средней скорости». При этом многие указывают на отсутствие такого понятия как «средняя скорость» в правилах дорожного движения и КоАП. В любом случае, в ближайшее время законодателям, силовым структурам и производителям камер видеофиксации необходимо будет найти приемлемое для всех решение.